مقایسه ی شاهنامه با لوتر

[blackhole 604]

اصلا نمیشه شاهنامه رو با لوتر مقایسه کرد. ببخشید انتظار دارید فردوسی قرن چهارمی شاهنامه رو به زبان امروزی می نوشت؟

[Ar-feiniel 462]

من کاری که زبان قدیمیه یا جدید ندارم فقط میگم شاهنامه چیزیه که مثل اون تا این موقع نوشته نشده

واقعا بی انصافیه که بخوایم یه اثری باقدمت چند قرن با لوتر یکی کنیم ما اینجا تو کتاب خونه هامون شاهنامه می خونیم واقعا یه بی انصافیه محضه

[کیاکسار گرگین 65]

شاهنامه واقعیت های تاریخی و فرهنگی و به خصوص "عرفانی" انسانهاییست که به مرتبه ی آزادگی(در زبان باستانی خودمان به مرتبه ی ایرانی یا آریا) می رسیدند،و قدمتش بیشتر از فردوسی بزرگ است!هزاره ها سینه به سینه گشته و در نهایت حکیم توس آن را به صورت نظم در می آورد و از چاشنی ذوق و میهن پرستی خود به آن رنگ دیگری می بخشد.خواهشمند است شاهنامه را با هیچ نوع نوشته یا داستان یا اساطیر دیگری مقایسه نکنید چون به هیچ عنوان یک نوشته ی صرف نیست بلکه هر لحظه در همه جهان جریان دارد و نوعی سیر بی پایان است که به صورت نمادین در آمده تا قابل فهم گردد.

باور کنید هرچه درونمایه ی جهان است در شاهنامه به زبان رمز آمده تا بشر را هدایت کند،تمام وقایع درون شاهنامه از گیومرث تا پایان شاهنامه حقیقت تکامل و تعالی و اشراق انسان است که نیازمند سالهای سال بررسی و مطالعات عرفانی است.

این به آن معنا نیست که آثار تالکین خالی از مفاهیم عرفانی است بلکه سرشار بودگی آن محرز و در مواردی الهام وی از مفاهیم مهمی در سیر فرهنگی ایران به خصوص مسئله ی فتوت،جوانمردی،عیاری و یاری(تکاورها در سه گانه) در آن برای کسانی که تعمق می کنند محسوس و آشکار است.

ویرایش شده در ژوئن 25, 2013 توسط کیاکسار

[Elendil322 575]

یکی دیگه از این کتابها رو که میشه مثال زد کتاب منطق الطیر از عطار هست

دوستان اگه اطلاع داشته باشن این یکی از نمونه های ماجرا جویی هست که من واقعا عاشقشم!

[Ar-feiniel 462]

منطق الطیر عطار؟ اگه جالبه منم برم بخونم جالبه؟

[Elendil322 575]

اره کتاب خوبیه ولی همش شعر هست

[Ar-feiniel 462]

اره کتاب خوبیه ولی همش شعر هست

متنش نیست من داخل شعر ضعیف هستم

[Elendil322 575]

نه متنش فک نکنم باشه

اومدی ایران دنبالش بگرد

[R-FAARAZON 10,192]

کلا این مقایسه اشتباس

ارباب حلقه ها کتابی خیلی خوبه در میان آثار فانتزی ولی شاهنامه فردوسی یه چیزه دیگس

اگه بخواهیم ایران و هویت ایرانی رو در یک کتاب ،فقط یک کتاب معرفی کنیم اون شاهنامه فردوسیه

غیر از این معانی به کار رفته در شاهنامه و قدرت بیان این معانی خیلی بیشتره

شاهنامه به نظرم بیشتر قابل مقایسه با ایلیاد و اودیسه هومر یا کمدی الهی دانته اس نه ارباب حلقه ها

این به معنای ضعف لوتر نیست بخاطر قدرت شاهنامس!!

ویرایش شده در ژوئیه 18, 2013 توسط R-FAARAZON

[Aslan 2,643]

کلا این مقایسه اشتباس

ارباب حلقه ها کتابی خیلی خوبه در میان آثار فانتزی ولی شاهنامه فردوسی یه چیزه دیگس

اگه بخواهیم ایران و هویت ایرانی رو در یک کتاب ،فقط یک کتاب معرفی کنیم اون شاهنامه فردوسیه

غیر از این معانی به کار رفته در شاهنامه و قدرت بیان این معانی خیلی بیشتره

شاهنامه به نظرم بیشتر قابل مقایسه با ایلیاد و اودیسه هومر یا کمدی الهی دانته اس نه ارباب حلقه ها

این به معنای ضعف لوتر نیست بخاطر قدرت شاهنامس!!

با سلام

خب ما نمی خواهیم بگیم لوتر و شاهنامه باهم در یک مقام هستند !!

گفتن این جمله خیلی اشتباه هست مسلما لوتر تو خوابش هم نمی تونه به ستایش اول فردوسی از خدای یگانه برسه چه برسه بخواد با اون رقابت کنه

نه تنها لوتر بلکه ادیسه و ایلیاد هم قابل قیاس با این اثر بزرگ نیست !! { سخن ژرا شالیان در باب پنج حماسه ی بزرگ جهان }

شاهنامه غنای خاصی داره که به جرات می شه گفت تو اثر های دیگه نمی تونیم حالا می خواد مابهاراتا باشه یا ...

نکته : متاسفانه شاهنامه چون تو قرن اگه اشتبه نکنم 10 میلادی نگارش شده اون رو با کمدی الهی مقایسه می کنند :ymapplause:

نمی خوام بگم اثر دانته چیزه کمیه بلکه خیلی هم غنی اما این قیاس خیلی جالب نیست

اما شاهنامه کجا و کمدی کجا !!

اما بر گردیم به بحث اصلی

دوستان تنها می خوام تشابهاتی بین شاهنامه و لوتر پید کنند که البته این تشابهات کمه نسب به تشابه شاهنامه و سیلماریلیون

[R-FAARAZON 10,192]

با سلام

خب ما نمی خواهیم بگیم لوتر و شاهنامه باهم در یک مقام هستند !!

گفتن این جمله خیلی اشتباه هست مسلما لوتر تو خوابش هم نمی تونه به ستایش اول فردوسی از خدای یگانه برسه چه برسه بخواد با اون رقابت کنه

نه تنها لوتر بلکه ادیسه و ایلیاد هم قابل قیاس با این اثر بزرگ نیست !! { سخن ژرا شالیان در باب پنج حماسه ی بزرگ جهان }

شاهنامه غنای خاصی داره که به جرات می شه گفت تو اثر های دیگه نمی تونیم حالا می خواد مابهاراتا باشه یا ...

نکته : متاسفانه شاهنامه چون تو قرن اگه اشتبه نکنم 10 میلادی نگارش شده اون رو با کمدی الهی مقایسه می کنند :ymapplause:

نمی خوام بگم اثر دانته چیزه کمیه بلکه خیلی هم غنی اما این قیاس خیلی جالب نیست

اما شاهنامه کجا و کمدی کجا !!

اما بر گردیم به بحث اصلی

دوستان تنها می خوام تشابهاتی بین شاهنامه و لوتر پید کنند که البته این تشابهات کمه نسب به تشابه شاهنامه و سیلماریلیون

نه کمدی الهی هم یه اثر بزرگه . خیلی ها اونو بزرگترین حماسه میدونن حالا کاری به نظر منتقدین ادبی ندارم

شاهنامه یه حماسه اس و قابل مقایسه با حماسه.کتاب ادبیات دبیرستان رو که یادت نرفته اصلان؟

این پست منم در موردچندتا پست قبلی بود

[Aslan 2,643]

نه کمدی الهی هم یه اثر بزرگه . خیلی ها اونو بزرگترین حماسه میدونن حالا کاری به نظر منتقدین ادبی ندارم

شاهنامه یه حماسه اس و قابل مقایسه با حماسه.کتاب ادبیات دبیرستان رو که یادت نرفته اصلان؟

این پست منم در موردچندتا پست قبلی بود

در این که کمد الهی اثریست عطیم شکی درش نیست

اما این بزرگ بودن اثر تنها قسمت عظیمش مختص اینه که دانته اون رو تو قرون وسطی و تو اوج حاکمیت کلیسای کاتولیک و حکومت فئودال ها نوشته

و گرنه بهشت گمشده ی میلتون هم دسته کمی از کمدی الهی نداره یا نسخه ی قدیمی کمدی الهی و بهشت گمشده اثر ایرانیان که معروف به ارداویراف نامه هست که می شه گفت دو اثر یاد شده تقلیدی از این اثر قدیمی هستند

خوب تطبیق حماسه ها کار خیلی سختیه ؟؟

حماسه در جلد خودش یه حس ناسونالیستی داره و همین باعث یه سری مشکلات می شه

اما در کل اگه به خوای پنج حماسه مشهور جهان رو نام ببری می توی بگی : شاهنامه - ایلیاد - ادیسه - مهابهارات - گیل و گمش

[R-FAARAZON 10,192]

در این که کمد الهی اثریست عطیم شکی درش نیست

اما این بزرگ بودن اثر تنها قسمت عظیمش مختص اینه که دانته اون رو تو قرون وسطی و تو اوج حاکمیت کلیسای کاتولیک و حکومت فئودال ها نوشته

و گرنه بهشت گمشده ی میلتون هم دسته کمی از کمدی الهی نداره یا نسخه ی قدیمی کمدی الهی و بهشت گمشده اثر ایرانیان که معروف به ارداویراف نامه هست که می شه گفت دو اثر یاد شده تقلیدی از این اثر قدیمی هستند

خوب تطبیق حماسه ها کار خیلی سختیه ؟؟

حماسه در جلد خودش یه حس ناسونالیستی داره و همین باعث یه سری مشکلات می شه

اما در کل اگه به خوای پنج حماسه مشهور جهان رو نام ببری می توی بگی : شاهنامه - ایلیاد - ادیسه - مهابهارات - گیل و گمش

بحثو خیلی باز کردی اصلان

گیل گمش و زیگفرید رویین تن و بخصوص انه اید رو هم میشه بحث کنیم ولی تکرار مکرراته

کمدی الهی اثری نیست که با یه بارخوندن بشه بهش مسلط شد مثل شاهنامه !!

دانته تو اثر معشوقش روچنان بالا برده که دیگه تصور نمیره کسی بتونه این کارو انجام بده

غیر از این و غیر از توصیفات مهیب کتاب ،هرکتابی طرف زمان خودشه و باید با ادبیات زمان خودش مقایسه بشه

[Aslan 2,643]

بحثو خیلی باز کردی اصلان

گیل گمش و زیگفرید رویین تن و بخصوص انه اید رو هم میشه بحث کنیم ولی تکرار مکرراته

کمدی الهی اثری نیست که با یه بارخوندن بشه بهش مسلط شد مثل شاهنامه !!

دانته تو اثر معشوقش روچنان بالا برده که دیگه تصور نمیره کسی بتونه این کارو انجام بده

غیر از این و غیر از توصیفات مهیب کتاب ،هرکتابی طرف زمان خودشه و باید با ادبیات زمان خودش مقایسه بشه

خو بحث شد ما هم بحث کردیم می خوای ببندمش :دی

خب بعضی اثر های حماسی به دلایلی خیلی مهم تر از بقیه جلوه می ن !!

همین گیل و گمش درسته می تونیم بگیم زیگفرید هم مثل اونه { هر چند فکر نکنم گیل و گمش کارکترش رویین تن بود بلکه زیگفرید رو می تونیم با اسفندیار و بالدر و سیگورد مقایسه کنیم و گیل و گمش رو با رستم و هرکول و ... } این اثر تنها به دلیل این که اولین داستان حماسی جهانه تو اون لیست 5 اثری که گفتم جا می گیره اگه بخواهیم حس وطن پرستی خودمون رو بالا ببریم می تونیم بگیم درخت اسوری اثر حماسی ما ایرانی ها قدیمی تر از این گیل و گمشه

و به همین ترتیب شاهنامه به دلیل جامعیتی که در فضاسازی دار

مهابهارات به دلیل زیاد بود و و تاریخی بودنش

ایلیاد و ادیسه هم به دلیل همون فرهنگ کلاسیک یونان

با این نظرت که شاهنمه با یه بار خوندنش می شه مسلط شد مخالفم !!

شاهنامه ریزه کاری های خاص خودش رو داره که باید واقعا تحقیق بشه

تاریخ 200 ساله گمشده - چهره ی اصلی اسکندر و دارا و شکل گیری جهان و ... که به نظرم با چندین بار خوندن هم باز جای شگفتی درش است

هر چند کمدی الهی هم این گونه هست اما این قدر ریزه کاری نداره

خوب دانته داری می گی معشوقش رو بالا برد

همین مشکل کاره

فردوسی رو شاهنامه هیچ تغییری نمی ده یعنی داره به صورت راوی عمل می کن اما دانته این جوری نیست و عقایدش رو داره به کار می بره !!

در باب جمله ی آخرت باهات مخالفم !!

کمدی و شاهنامه در یک قرن بودن اما در غنی بودن شاهنامه شکی نیست اما کمدی این جوری نیست

شاهنامه تاریخ یک کشور رو می گه اما کمدی این جوری نیست

و یک سری ریزه کاری ها که خب اگه مایل باشی می تونیم در موردش بحث کنیم !

[R-FAARAZON 10,192]

خو بحث شد ما هم بحث کردیم می خوای ببندمش :دی

خب بعضی اثر های حماسی به دلایلی خیلی مهم تر از بقیه جلوه می ن !!

همین گیل و گمش درسته می تونیم بگیم زیگفرید هم مثل اونه { هر چند فکر نکنم گیل و گمش کارکترش رویین تن بود بلکه زیگفرید رو می تونیم با اسفندیار و بالدر و سیگورد مقایسه کنیم و گیل و گمش رو با رستم و هرکول و ... } این اثر تنها به دلیل این که اولین داستان حماسی جهانه تو اون لیست 5 اثری که گفتم جا می گیره اگه بخواهیم حس وطن پرستی خودمون رو بالا ببریم می تونیم بگیم درخت اسوری اثر حماسی ما ایرانی ها قدیمی تر از این گیل و گمشه

و به همین ترتیب شاهنامه به دلیل جامعیتی که در فضاسازی دار

مهابهارات به دلیل زیاد بود و و تاریخی بودنش

ایلیاد و ادیسه هم به دلیل همون فرهنگ کلاسیک یونان

با این نظرت که شاهنمه با یه بار خوندنش می شه مسلط شد مخالفم !!

شاهنامه ریزه کاری های خاص خودش رو داره که باید واقعا تحقیق بشه

تاریخ 200 ساله گمشده - چهره ی اصلی اسکندر و دارا و شکل گیری جهان و ... که به نظرم با چندین بار خوندن هم باز جای شگفتی درش است

هر چند کمدی الهی هم این گونه هست اما این قدر ریزه کاری نداره

خوب دانته داری می گی معشوقش رو بالا برد

همین مشکل کاره

فردوسی رو شاهنامه هیچ تغییری نمی ده یعنی داره به صورت راوی عمل می کن اما دانته این جوری نیست و عقایدش رو داره به کار می بره !!

در باب جمله ی آخرت باهات مخالفم !!

کمدی و شاهنامه در یک قرن بودن اما در غنی بودن شاهنامه شکی نیست اما کمدی این جوری نیست

شاهنامه تاریخ یک کشور رو می گه اما کمدی این جوری نیست

و یک سری ریزه کاری ها که خب اگه مایل باشی می تونیم در موردش بحث کنیم !

گیل گمش شخصیتش مثل زیگفرید رویین تن نبود ولی دو سوم خدا بود و یک سوم انسان و در نهایت همین یک سوم انسان به بادش داد

ما ایرانی ها اگه از نظر سطح ادبیات بالا باشیم چون زمینه فکریش رو هم داریم میتونیم با یه بار خوندن کلیات شاهنامه رو درک کنیم ولی در مورد کمدی الهی اینطور نیست چون اثریه از فرهنگی دیگه

دوستانی که کتاب رو خوده باشن میدونن که گاهی اوقات پانویس کتاب از متن اصلی هم بیشتر میشه و این بخاطر زبان چندپهلوی دانته اس

راستش اون تقسیم بندی رو قبول ندارم اصلان مگه میشه کتابی بخاطر زیاد بودنش مهم باشه؟اونم مهابهاراتا

در مورد اسکندر خودت که میدونی نظر حکیم فردوسی اشتباس

تا حالا پیش خودت فکر نکردی پس نبرد گرانیکوس ،ایسوس و گوگمل که کاملا جزییاتشم هست تو شاهنامه چی شد ؟

شاهنامه قضیه داریوش سوم و اسکندر رو تبدیل به یه نزاع خانوادگی میکنه در صورتی که اینجور نبوده و از زمان کوروش کبیر یونانیان اروپا و آسیای صغیر با هخامنشیان مشکل داشتند

و نهایت این کشمکش به سقوط هخامنشیان انجامید و بعدش با کشمکش بین اشکانیان و سلوکیان و بعدش اشکانیان و امپراطوری روم و ساسانیان و روم و بیزانس ادامه پیدا کرد

فردوسی با قدرت و صبر روایات خوتای نامک(خوذای نامک) رو جمع میکنه خوب معلومه فرق هست بین گرد اورنده و مولف که دانته باشه

باید قبول کنی منبع اصلی که حکیم فردوسی ازش استفاده کرده خالی از اشکال نیست و گاهی ازدید یه ایرانی وطن پرست نوشته شده نه یه فرد بی طرف

[برف شب 36]

خوب از نظر من شاهنامه سر تره از لوتر کلا اگه ما بخوایم تاریخ ادبیاتیی ایرانو با اروپا یا امیرکا مقایسه کنیم فقط ایران ، کاملا متوجه میشیم که ایران از نظر ادبیاتی خیلی قدمتش بیشتره وبهتره ما تاریخ بیهقی داریم نظام ااملک داریم و.... خیلی از شاعران ونویسندگان الان خیلی از کتابای تاریخی ایران توی اروپا وکشورهای دیگه خونده میشه پس لوتر اصلا قابل مقایسه با شاهنامه یا کل تاریخ ادبیاتی ایران نیست ممنون

[Aslan 2,643]

گیل گمش شخصیتش مثل زیگفرید رویین تن نبود ولی دو سوم خدا بود و یک سوم انسان و در نهایت همین یک سوم انسان به بادش داد

ما ایرانی ها اگه از نظر سطح ادبیات بالا باشیم چون زمینه فکریش رو هم داریم میتونیم با یه بار خوندن کلیات شاهنامه رو درک کنیم ولی در مورد کمدی الهی اینطور نیست چون اثریه از فرهنگی دیگه

دوستانی که کتاب رو خوده باشن میدونن که گاهی اوقات پانویس کتاب از متن اصلی هم بیشتر میشه و این بخاطر زبان چندپهلوی دانته اس

راستش اون تقسیم بندی رو قبول ندارم اصلان مگه میشه کتابی بخاطر زیاد بودنش مهم باشه؟اونم مهابهاراتا

در مورد اسکندر خودت که میدونی نظر حکیم فردوسی اشتباس

تا حالا پیش خودت فکر نکردی پس نبرد گرانیکوس ،ایسوس و گوگمل که کاملا جزییاتشم هست تو شاهنامه چی شد ؟

شاهنامه قضیه داریوش سوم و اسکندر رو تبدیل به یه نزاع خانوادگی میکنه در صورتی که اینجور نبوده و از زمان کوروش کبیر یونانیان اروپا و آسیای صغیر با هخامنشیان مشکل داشتند

و نهایت این کشمکش به سقوط هخامنشیان انجامید و بعدش با کشمکش بین اشکانیان و سلوکیان و بعدش اشکانیان و امپراطوری روم و ساسانیان و روم و بیزانس ادامه پیدا کرد

فردوسی با قدرت و صبر روایات خوتای نامک(خوذای نامک) رو جمع میکنه خوب معلومه فرق هست بین گرد اورنده و مولف که دانته باشه

باید قبول کنی منبع اصلی که حکیم فردوسی ازش استفاده کرده خالی از اشکال نیست و گاهی ازدید یه ایرانی وطن پرست نوشته شده نه یه فرد بی طرف

در باب فهمیدن اگه منظورت فهمیدن محتوای داستان خوب این حرفی که زدی کاملا درسته

مسلمه که هر ملتی اگه بخواد فرهنگ ملت دیگه رو بخونه یه ذره به مشکل بر می خوره { یعنی الان ایتالیایی ها هم بخوان شاهنامه رو بخون مشکل تر از کمدی براشون جلو می کنه }

البته بهت حق می دم کمدی الهی متن خیلی سنگینی داره مخصوصا ترجمه ی اقای شفا و انتشارات امیر کبیر با اون پاورقی های کامل

اما متاسفانه ترجمه ی جدید دیگری وارد بازار شده ک فکر نکنم کیفیت ترجمه ی اقای شفا رو داشته باشه :ymapplause:

خب زیاد بودن متن مهابهارتا شاید زیاد مد نطر نباشه و در رتبه های بعدی برای توصیف این اثر بزرگ باشه اما اگه یه ذره توجه کنی 100 هزار بیت برای یک کتاب که فرهنگ هند رو معرفی می کنه یه ذره جای تفکر داره :دی { 12 جلد حدودا 700 صفحه ای متن کتاب انگلیسیش که من دارمش } هر چند می دونم چی می گی !!

همه ی این هایی رو که گفتی قبول دارم و می دونم فردوسی چی داره می گهئو مشکل هممین جاست

این دوره ی زمانی تاریخ اسطوره ی ایران تموم می شه و تاریخ واقعی شروع می شه و متاسفانه اثار خیلی کمی در این بازه ی زمانی که تاریخ ایران رو خوب توصیف کنه داریم و می شه گفت بیشتر اثر واسه یونانی ها هست و همین یه ذره مشکل ایجاد می کنه ...

اگه قبول کنیم که فردوسی از خوتای نامک شاهنامه رو درست کرده باشه این کتاب رو چه حسابی داره این قضیه فامیلی رو می گه و ....

یه جایی خوندم که این قسمت از تاریخ یه قسمت گمشده هست که خلیل از چیز ا در اون نهفته هست ....

[*فئانور* 1,787]

به نظر من اصلا نمیشه شاهنامه رو با لوتر مقایسه کرد.اگر یه زمانی بخایم این کارو بکنیم به نظر من شاهنامه خیلی بهتره درشاهنامه از ادبیات استفاده شده . هرچند لوتر هم خیلی زیباست ولی به پای شاهنامه نمیرسه.

[baradil soldier of dale 1,529]

به نظر من اصلا نمیشه شاهنامه رو با لوتر مقایسه کرد.اگر یه زمانی بخایم این کارو بکنیم به نظر من شاهنامه خیلی بهتره درشاهنامه از ادبیات استفاده شده . هرچند لوتر هم خیلی زیباست ولی به پای شاهنامه نمیرسه.

شايد تعصب امثال من و تو باعث شده اين حرفارو بزنيم. اگه زير شكنجه اين سوالو از من بپرسن مي گم شاهنامه قوي تره :دي به نظرم تا متن انگليسي لوتر و سيل رو نخونيم ، نمي تونيم نظر بديم.

به نظرم هر كدوم يه نقاط قوتي دارن كه اون يكي نداره. مثلا شاهنامه يه حماسه ي طبيعيه در حالي كه اون مصنوعه. شاهنامه توسط فردوسي آفريده نشده و مجموع باور هاي پارسيان باستان هست كه تا حدود زيادي با باور هاي ايرانيان شرقي( پارتي و بلخي و ...) تركيب شده و دو سه هزار سالي رشد كرد تا اينكه استاد بزرگ فردوسي در غالب نظم در آورد. ولي تالكين خودش يه چيز نو خلق كرد. مثلا يه كشوري به نام گوندور آفريد و حتي براش زبان و يه تاريخ سه هزار ساله و يه فرهنگ منحصر به فرد ، پديد آورد. كلا با اين اوصاف بگيم كدوم بهتره خيلي سخت ميشه.

پي نوشت:والا اساطير ما به خدا خيلي غني هستند. ما توي اساطيرمون دارك لورد داريم(اهريمن) كه خيلي از اساطير ملل ندارن. توي اساطير ما دارك لورد حتي توانايي آفرينش موجودات رو داره ( ديوان و اژدهايان و...) . نميشه يه حركت دسته جمعي زد و اساطيرمون رو جمع و جور تر كنيم؟ مثلا چرا گرشاسب نامه بين ايرانيان انقدر ناشناخته است؟ در حالي كه ( اينو مطمئن نيستم و از يكي شنيدم) داستان زندگي گرشاسب مملو از رويارويي با موجودات فانتزي متعددي هست!

پي پي نوشت: راستي اهريمن توي اساطير ما شكل فيزيكي داشت؟ يعني غير از داستان ضحاك، كجا دوباره به شكل فيزيكي در مياد؟

[msa_dino 1,225]

خوب چندتا از نظرات بچه ها رو خوندم... از بعضی نظرات مشخصه که خیلی از افرادی که نظر دادن، شاید شاهنامه رو در حد همون چهارتا درس مدرسه هم درست نخوندن... البته من هم ادعایی ندارم، ولی مطمئنم اگر یک استاد زبان و ادبیات پارسی یا حتی یک دانشجوی اهل تحقیق و مطالعه ی این رشته، بعضی از این نظرات رو میخوند، در جا سکته میزد یا از شرم آب میشد!!! واقعا توی بعضی نظرات، خیلی خیلی در حق شاهکار و افتخار کل زبان پارسی و پارسی زبانان جهان، کم لطفی شده بود...! یاد مصاحبه ای از یک استاد زبان شناسی مصری افتادم که در جواب سوال اینکه چرا زبان مصری های باستان حفظ نشد و شما الان عربی صحبت می کنید گفت: فقط یک جمله: چون ما فردوسی نداشتیم...

حالا در هر صورت، به نظر شخصی من هرچقدر هم که داستان و افسانه های لوتر جذاب،پر محتوا و خوب باشه، ولی اصلا و ابدا قابل مقایسه با یک اثر فخیمی مثل شاهنامه نیست.از هیچ لحاظ.اصلا در حیطه ی مقایسه باهم نیستند... شاهنامه یک رمان بازاری و فانتزی محض نیست ( البته منظورم نیست که لوتر کاملا اینطوریه) بلکه اثریه که تمام هویت و تاریخچه ی پرشکوه و غنی ما توی اون به رنج سی ساله ی حکیم بزرگ فردوسی به بهترین نحو حفظ شده... فکرشو بکنید: تاریخ باستان ما، از نقل ها و اعتقادات و رفتار هایی که نیاکان ما ازچندین هزار سال پیش داشتن، پیروزی ها و شکست هاشون، غم ها و شادی هاشون، دانش و حکمتشون ، خدا شناسیشون و تمام آداب و رسومشونه... اون هم نه تمدن یک قوم بدوی و جنگل نشین! بلکه شاید قدیمی ترین و باستانی ترین داستان هایی که از بزرگ ترین تمدن دوران باستان نقل شده... خوب دیگه پر واضحه که هرچقدر هم که یک فرد در امر نویسندگی قهار باشه، باز هم نمیتونه از خودش، تاریخی به قدمت و غنای بیش از 7000 سال بسازه... حتی اگر از داستان های قدیمی هم الهام گرفته باشه کاری که تقریبا همه ی نویسندگان انجام میدن ولی همشون شاهنامه نمی نویسند...

بعدشم درباره ی کسانی که میگن سبک شاهنامه قدیمیه، کهنه شده و جوون پسند نیست: واقعا فقط مشکل ما در خوندن شاهنامه، معنی لغاتیه که نمیدونیم... ولی اگر به معنی و مفهوم واژگان اشراف کامل داشته باشیم، اونوقت تازه متوجه میشیم، که شاهنامه چه زبان قصه گو و روان وشیرینی داره...حتی به نظر من خیلی هم از سبک قصه های زمان خودش جلو تره...مثلا وقتی به بعضی از قسمت های داستان میرسید، یه لحظه خیال می کنید که انگار به جای داستان، در حال خوندن یک فیلم نامه ی اکشن و حماسی هالیوودی هستید!!! از طرف دیگه، شاهنامه بسیار زیبا و ظریف نوشته شده: پر از جزئیاته: تک تک ویژگی های ظاهری و اخلاقی شخصیت های داستانشو شرح میده، محیط رو برای خواننده مجسم میکنه و فرقی که با کتاب داستان های دیگه داره، یکیش اینه که وقتی حرف از یک نبرد میزنه، فقط شرح وقایع و حوادث حین نبرد رو نمیده، بلکه احساسات و افکار افراد نبرد در هر لحظه و ورای اون، محتوای عرفانی و معنوی محیط نبرد رو هم با چند بیت دلنشین ابراز میکنه... حالا مثلا فکرشو بکنید یک فیلم نامه نویس قهار و یک کارگردان کار بلد، چه صحنه ها و جذابیت هایی رو میتونه از دل ابیات استخراج کنه...

همین جزئیات ظریف و صحنه های فوق العاده است، که باعث میشه هروقت به کتابش نگاه میکنم یه حسرت بزرگ تمام وجودمو میگیره که چرا ما هم یک کارگردان بزرگ و علاقه مند مثل پیتر جکسون و یک سینمای قوی نداریم، که این شاهکار فخیم رو روی پرده سینما بیاره و کل دنیا رو مبهوت اون کنه..!

یکی از دوستان حرفی قشنگی زد که اگه شاهنامه رو هم مثل لوتر فیلمشو ساخته بودن، الان همه یکی یدونه کتاب شاهنامه دستشون بود و تعریفشو برا هم میکردن و تازه میفهمیدن فردوسی بزرگ براشون چه هدیه ای به جا گذاشته...

[R-FAARAZON 10,192]

دوستان یه بحثایی در مورد ایلیاد و اودیسه و شاهنامه در تاپیک معرفی کتابها بود شما هم اگه خواستید نگاهی بندازید تا بحث حاضر تکرار مکررات نشه

https://arda.ir/forum/index.php?showtopic=1004&st=260

[هیرلوین 350]

دوستان یه بحثایی در مورد ایلیاد و اودیسه و شاهنامه در تاپیک معرفی کتابها بود شما هم اگه خواستید نگاهی بندازید تا بحث حاضر تکرار مکررات نشه

https://arda.ir/forum...pic=1004&st=260

فارازون جان در مورد لوتر با شاهنامه هست مشکلی نیست،همینجا باشه بهتره.

[R-FAARAZON 10,192]

فارازون جان در مورد لوتر با شاهنامه هست مشکلی نیست،همینجا باشه بهتره.

حرفت درسته داداش .ولی در نظرم بود که خیلی از این بحثا اونجا شده شاید چیزایی که اون بحث رو تکمیل میکنه رو بگیم بهتره تا اینکه باز همه چی تکرار نشه

بحثی هم که اونجا بود مکمل بحث اینجاست

ویرایش شده در اوت 16, 2013 توسط R-FAARAZON

[هیرلوین 350]

از نظر من جایگاه و بلندی که شاهنامه از نظر فصاحت وبلاغت داره،در کمتر اثر دیده میشه.

فردوسی مضمون آفرین نیست،بلکه داستان سرایی چیره دست و تواناست، که قصه پردازیش را به بهترین شیوه ممکن انجام داده، توصیفاتی که فردوسی از صحنه های نبرد انجام داده به اندازه ای قوی و منسجم هستند که به یک تابلو نقاشی بیشتر میمانند!

جدا از بحث داستان سرایی و قدرت کلام فردوسی ،اون چیزی که بیشتر رخ نمایی میکنه،کامل بودن تمام ارکان حماسه در شاهنامه فردوسیه،در حماسه فاخر هیچ گاه سخن از نرمش و سازش به میان نمیاد،بلکه زبان،زبان تند و سر گرانیست( که گر چرخ گويد مراکاين نيوش //به گرز گرانش بمالم دو گوش).

فردوسی تاریخ یک ملت رو زنده کرد،در آن زمان مورخان عرب برای از بین بردن تاریخ و هویت ایرانیان،گزارشات خود را به دور از واقعیت می نوشتند،در حالی که فردوسی تاریخ حقیقی که اختلاف زیادی با متون عربی داشت رو نمایش گذاشت.

اهمیتی که شاهنامه در احیای زبان فارسی داشته غییر قابل چشم پوشیه،در زمان که زبان رسمی کشور و دیوان عربی بوده،در زمانی که 50 درصد کلمات فارسی اون زمان رو عربی تشکل میداد، شاهنامه با 55 هزار بیت،تنها از 800 کلمه عربی استفاده کرد،که کمتر از 3 درصد کل شاهنامه رو شامل میشه، در واقع حکیم توس با این شاهکار خود نه تنها زبان یک ملت رو از ورطه نابودی بیرون آورد بلکه، هویت ملی و غرور از دست رفته ایرانیان را باز گردانند.

گمان نمیکنم که اهمیت لوتر تا به این حد برسه!

[Light king 462]

خیلی جا ها دیدم این دو اثرو مقایسه کردن ولی از نظرم این کار هم درسته و هم نیست !

در واقع سبک نوشتن فرق میکنه , رمان تالکین کجا و ابیات آهنگین شاهنامه کجا ! ولی سبک درونمایه تقریبا یکیه ! به قول مازیار میر هادی در مقدمه یاران حلقه "تالکین داستان های کهن رو جمع آوری و به آن ها شاخ وبرگ میده و گاهی شاخ و برگشونو هرس میکنه " و با استفاده از افکار و ایده های خودش اثر بی نظیرشو خلق میکنه و این فانتزی نوین رو به اوج خودش میرسونه و درواقع در شاهنامه هم تقریبا همین دیده میشه , حکیم فردوسی حتی برای داستان های محلی دهقانان و مردم پول میده تا اونا رو جمع آوری کنه و به نظم در بیاره و اونا رو جاودانه کنه و اثرشو با اقتباس از این داستان ها پیش ببره . شاهنامه اکثرا از فرهنگ شرقی اقتباس شده و لوتر اکثرا از فرهنگ غربی . و البته لوتر فانتزی نوینه و نویسنده توی شکل دادن و مسیر دادن به داستان نقش خیلی موثری داره ولی شاهنامه که به عنوان افسانه بخشی تاریخی ازش یاد میکنن این عناصر کمتر درش دیده میشه و به اصلیت ها بیش تر احترام میذاره و پایبنده .

هر چند حس ناسیونالیستیم منو به سمت شاهنامه میکشه ولی نمیتونم از آثار تالکین هم چشمپوشی کنم :P