خدا در داستان هری پاتر

* بسمه الله الرحمن الرحیم *

25/2/1391

کاربران محترم سایت آردا *

کاربران محترم ، به این مطلب استارتر دقت ، کنید :"

فلسفه ضد شیطانی هری پاتر (از قلم خودم).

درست است که در هری پاتر کمتر ردی از خدا می بینید ولی کمی که وارد بطن داستان شوید می بینید ردی باریک از خدا از داستان عبور می کند برای دیدنش نیازی به چشم بصیرت ندارید فقط کمی فکر کردن لازم است تا آن را پیدا کنید شما در بساری از قسمتهای هری پاتر به این جمله برخوردید "پناه به مرلین" حالا باید مرلین رو تعبیر کنید مرلین اولین کس یا چیزی! بود که جادو را به انسانها یاد داد این جمله شما رو یاد چیزی نمیندازه که خدا روح خود را در انسان دمید و از توانایی های خود به او داد یعنی شما تا حالا به این وجه تشابه توجه نکرده بودید این مثل برداشت و نامی است که ما روی خدا می گذاریم مثلا در جامعه ی ایران می گوییم خدا در جامعه ی اعراب الله ، در ایران باستان اهورا مزدا یا بعدش یزدان یا ... حالا شما نمی خواهید قبول کنید که در جامعه ی دیگر او را به اسم مرلین بشناسند .

در هیچ داستانی به نظر من بیشتر از هری پاتر از زندگی پس از مرگ صحبت نشده است در قسمت های مختلف داستان می بینیم استاد هری پرفسور دامبلدور در باره ی مرگ به هری اخطار می کند که مرگ پایان راه نیست هری (خواننده)، یا زمانی که هری این جمله را روی قبر پدر و مادرش می خواند "آخرین دشمنی که نابود شود مرگ است" و هری فکر می کند که این ایده ای شیطانی است اما دوست هری ، هرمیون گرنجر به او می گوید"منظور زندگی پس از مرگ است "و یا در ایستگاه کینگز کراس جایی که هری بعد از این که توسط ولدمورت تقریبا کشته می شود!(خوانندگان هری پاتر می دانند منظور چیست) می رود و در آنجا هری با دامبلدور رو به رو می شود و از او درباره ی مرگ می پرسد و او می گوید"تو نباید از مرگ بترسی هری این ولدمورت است که باید از مرگ بترسد " و آیا شما اینطور برداشت نمی کنید که انسانهای خوب نباید از مرگ بترسند و برعکس بدکاران باید از آن وحشت داشته باشند .و آیا این چیزی نیست که از وقتی به دنیا آمدیم تا حالا در گوش ما خوانده اند .

حال ، با وجود این تعریف که بخشی از داستان های هری پاتر است ؛ ابهامی در ضد شیطانی بودن این ، حماسه وجود دارد ؟!؟!

اگر این چنین است ؛ نظر بدهید... .

با حرفت در مورد مرلین کاملا مخالفم. مرلین یک جادوگر در زمان قرون وسطی است که پدر و مادری ماگل داره. اون حتی بنیانگذار هاگوارتز هم نیست و کسانی قبل از اینکه به دنیا بیاد هاگوارتز رو ساختن. چطور ممکنه که خدا بعد از مخلوقاتش به وجود بیاد و پدر و مادری انسان داشته باشه؟

نمیدونم تو ترجمه فارسی "پناه به مرلین" ترجمه شده یا نه اما توی متن اصلی انگلیسی که من خوندم این عبارات "به ریش مرلین" و "به زیرشلواری مرلین" بود. شاید تو ترجمه مجبور شده باشن تغییرش بدن.

پ.ن:

عنوان تاپیک رو هم تغییر دادم. چیزی که انتخاب کرده بودی ربطی به موضوع تاپیک نداشت.

در رابطه با موضوعی که در مورد مرلین گفتید، خودم هم نتیجه گیری کردم دیدم نه اینطور نبوده ببخشید حرفهام رو بدون پاک نویس نوشتم . واقعا معذرت می خواهم.

در کل ممنونم .

منم مثل مهدی با پاراگراف اولت کاملا مخالفم!

ولی تیکه دوم حرفت رو کاملا تایید میکنم.

بنظر من درسته که توی دنیای هری پاتر حرف چندانی از خدا زده نشده و یه جورایی فضایی بدون خداست اما مرگ بعنوان مسیریه که همه باید دنبالش کنن شناخته شده و هیچ ورد و سحری هم نیست که بشه دورش زد و یا باهاش مقابله کرد.

یه جایی هم یادمه که در مورد مسیر بعد از مرگ صحبت شد.اونجایی که سیریوس میره پشت پرده و میمیره.یادم نیست که هری از کی پرسید ولی یادمه در مورد بارون خون آلود و سر نیکلاس(چی بود اسمش؟یادم رفته:دی) میگفتن که اونها خودشون انتخاب کردن که اینطور سرگردون باقی بمونن ولی مسیری که بقیه مرده ها انتخاب میکنن به مراتب بهتره و البته هیچ اطلاعی هم ازش نداشتن.

گویا فورا دست به کار شدید ها !! :دی

اولش یه گلایه ی کلی دارم !!

چرا هر شخصی که فانتزی می خونه فورا دنیای فانتزی رو با جهان خودمون مطابقت می ده و به طبع اون دنبال خدا می گرده ؟؟؟

دوست عزیز اگه می خوای دنیای هری پاتر رو با دنیای خودمون مطابقت بدی که امیدوارم این کا رو نکنی !! باید بگم که متاسفانه در دنیای پاتر می شه گفت خدایی وجود نداره !! { دلایلش محفوظه }

اما این که دنیای پاتر رو یه دنیای دیگه بدونیم این بحثش جداست و صد البته نمی تونیم مرلین رو خدای دنیای پاتر بدونیم !!

مرلین آخرین جادوگری بود که در دنیای جادو گری می کرد البته جادورگر بزرگ !!

در مورد خدا بودنش هم مهدی همه چیز رو گفت !!

اما در مورد مرگ !!

به نظر من مرگ در دنیای پاتر یه چیزه بی معنیه !! و معلوم نیست که انسان بعد زا مرگ کجا می ره !!

خب، من هم برای پاراگراف اول واقعا معذرت می خوام ؛ اما چرا در کتاب نه اما در فیلم هری پاتر و قدیسان (یادگاران ) مرگ بار پارت اول اما واتسون دایما از oh my god استفاده می کنه .

و درمورد کتاب ها هم ؛ هرمیون در کتاب سوم نیز زمانی که هری و جستجوگر هافلپاف (من توی دمنتور یک هافلپافیم ) به بالای زمین جایی که طوفان شدیدی و بارون همراهشه پرواز می کنند . هرمیون اوه مای گاد رو می گه یکبار هم در کتاب چهارم زمان جنگ هری و اون شاخ دم مجارستانی که اینبار دراکو مالفوی این جمله رو از روی ناراحتی میگه .. .

خواهش میکنم.

با حرف اصلان موافقم. درباره بعد از مرگ چیز خاصی گفته نشده و اینکه آخرش به کجا میرن. و من یک مشکل اساسی با اون تابلو ها دارم که افراد بعد از مرگشون به تابلوها میرن. ماهیت اون تابلوها چیه؟ اگه واقعا خود افراد(با همون دانش و شعور هستن) ایرادات زیادی به داستان وارده. مثلا چرا هری نمیرفت پیش تابلو دامبلدور تا باهاش مشورت کنه و ...! یادمه یه جا رون در مورد کارت داخل شکلات قورباغه ای گفت که دامبلدور بیکار نیست که همه اش توی این کارت باشه! یعنی اون خود دامبلدور بوده!

ویرایش:

بحث فیلم از کتاب کاملا جداست. ما داریم در مورد کتاب و داستان بحث میکنیم. اون دو موردی رو هم که میگی یادم نمیاد باید به کتاب رجوع کنم. ولی هرماینی یه ماگل زاده بود و اصطلاحاتش باید مثل مردم عادی(ما) باشه.

البته بنظرم ، هاروت وماروت که در اوستا نیز نامبرده شده اند دو فرشته برای اموزش دفاع در برابر جادوی سیاه نیز ربطی به هری پاتر داشته باشند ؛ البته شما می دونید که ملکه ی قصه ها ، شخص مذهبی ای هستش .

ماهیت اون تابلو ها مثل کار جانپیچ هاست ؛ اونهایی بخشی از روح و خاطرات فرد هستند ؛ که به تابلو ها منتقل میشن ، یادتونه که توی کتاب یک هری با دیدن محو شدن تصویر البوس دامبلدور در شکلات تعجب کرد و رون گفت :"(( چیه ؟! انتظار داری همیشه بمونه ؟!؟!)) ... .

البته من در دمنتور چند دفعه کاربر برتر ماه ها شدم و مجبورم در دوجا فعالیت کنم ؛ یک اینجا چون می خوام بحث های هری پاتری بیشتر بشه و یکی هم در دمنتور که خانه اول منه ... .

تا یادم نرفته این رو بگم که واقعا ساییتون خوبه و من از بخش هایی که سر زدم لذت بردم فکر می کنم بخاطر بالا بودن سن مخاطب باشه ... .

ضمن خوشامد به دوست تازه امون آقا مهدی یه نکته میخوام بگم که خیلی بی ارتباط با بحث ما نیست. :Dما تالکین رو بیشتر به عنوان نویسنده ی رمان می شناسیم ولی استاد، منتقد بسیار برجسته ای هم بود. یکی از گلایه های کلی تالکین در رابطه با تحلیل رمان کاری بود که الان هم بسیار همه گیر شده و اون شکستن اجزای یک اثر و تفکیک و تجزیه اونه. این کار هدف اصلی نوشته رو زیر پا میگذاره.این که ما هر اثری رو با استانداردهای خودمون ریز ریز کنیم در نهایت به نفع ادبیات و فرهنگ نیست.

در راستای موضوع، استاد مهدی عزیز در مورد مرلین توضیح کافی دادند و جای بحثی نیست ولی من شخصاً نمی تونم بر مبنای exclamation بگم در این داستان خدایی مد نظر نویسنده بوده. دوست من، exclamationمی تونه هر عبارت قراردادی باشه و مثالهای بالا هم همین رو تأیید میکنه.شما نگاه کن به فصل چهار کتاب سنگ جادو، وقتی هری در مورد جغد و نامه رسانی از هگرید می پرسه. عین عبارت انگلیسی اینه:"Gallopin' Gorgons, that reminds me," و شما خودت بهتر از من میدونی که گورگن چیه و فعل gallop به چه معناست ;)

اما نکته ی که میشه در تأیید نظر شما آورد جشن ها و مراسم هایی مثل عید پاک و کریسمس هست که فارغ از ریشه ی ابتدایی اونها، در جهان امروز به عنوان نمادهای مسیحیت شناخته میشند و در دنیای جادوگران هری پاتر هم دقیقاً با همون جزئیاتی برگذار میشند که در دنیای ماگل ها.میشه در کل اینها رو نشانه هایی گرفت از این که رولینگ در نوشته اش حتی اگر در صدد پر رنگ کردن مسائل دینی نبوده قصد از بین بردن اونها رو هم نداشته.

اشاره ای که به تابلوها داشتین اشاره ی بسیار جالب و قابل توجهی بود که من خودم تا حالا بهش دقت نکرده بودم. در هیچ کجا -تا جایی که من در خاطرم هست- از افراد زنده تابلو دیده نمیشه! ما در کارت و عکس تحرک افراد رو می بینیم ولی به یاد ندارم جایی ارتباطی مشابه با ارتباط با تابلوها در عکس و کارت وجود داشته باشه.خاصیت Horcrux بودن رو برای تابلوها نمی پذیرم چون میدونیم که Horcrux چه ویژگی داره و به چه ترتیبی ساخته میشه ولی شاید بشه اونها رو نوعی آیینه ی روان فرد دونست :D و این باز هم به نوعی در تأیید رگه های دینی کتاب خواهد بود. چون اگر چیزی بیشتر از جسم و زندگی این دنیا هست پس مسائل دیگه ای هم هست و الخ. ولی در کل، باز هم پیشنهاد میکنم با خشونت داستان رو تجزیه نکنیم.

پ.ن. ارجاعات شما به کتاب رو بررسی کردم. در کتاب سه تنها دو مورد exclamation با ترکیب god هست. فصل 6 از زبان دریکو ملفوی در اشاره به پسرفت هاگوارتس و فصل 19 از زبان لوپین هنگام درک هویت پیتر پتی گرو؛ در کتاب چهار هم تنها دو مورد وجود داشت. فصل 11 باز هم زبان دریکو وقتی داره به ران طعنه میزنه که او با وجود داشتن پدر و برادر در وزارتخانه چیزی از امورات جاری نمیدونه و دیگری در فصل 35 وقتی فاج با جنازه ی سدریک مواجه میشه :)

ممنون از توضیحاتتون ، خب باید بگم در سایت دمنتور تایپیکی رو هم با نام " هری پاتر حماسه ای ضد شیطانی " زده بودم ؛ اما می خواستم ، نظر بچه های نیمه پاتریست که مطمنا بدون هیچگونه تعصب صحبت می کنند حرف بزنم .

در مورد اون تابلو ها تاکید می کنم مثل جانپیچ ها هستند ؛ فقط این بار ،خاطرات متحرکه ... .

با تشکر از دوست خوبم مهدی.

خوب اول مهدی و تضاد و چندی از بچه ها گفتن که خدا وجود داره. و اشاراتی به عید پک و کریسمس و .... کردن. از انظر من این سخت گیریه. که بگیم تو فلان داستان خدا وجود داره تو فلان داستان وجود نداره.

خوب هری پاتر مثل ارباب حلقه حماسی نیست. معاصر هست. ریشه در گذشته نداره. به آفریده شدن مخلوقات اشاره نداره.

مسلما نیازی نیست که به اندازه ی ارباب حلقه خدا درش دخیل باشه. همین عید پاک و کریسمس و اوه خدای من ها نشان میده که اونها مسیحی هستن.

به نظر من این مشکل رو یه سری افرادی که گیرهای بنی اسرائیلی می دن درست کردن. به نظر من معنی نداره. هر دقیقه اسمی از خدا توی هری پاتر بیاد. فرم کنجکاوی داستان از بین میره. نوشته به هم می خوره.

معنی نداره مثلا هری پشت کارت اسم نیکلاس فلامل رو ببینه بعد بگه. این نیکلاس فلامله . خدا ما رو آفریده و لکن مذالک از این حرفها.

با تشکر از بالایی ، که نکاتی رو اشاره کردند ؛ البته من هم قبول دارم که نیازی برای اثبات اینکه خداوند در این داستان هست و در اون داستان نیست . نداره .

بعد هم من هر موقع یاد مستند بی پایه و اساس ضد رولینگ می افتم و خزولاتی رو که در اون فیلم جاهل پرور به مردم القا کردند دلم هری می ریزه ... .

کیا اون مستند رو دیدند ... البته امیدوارم هیچ کس ندیده باشش چون من سال هشتاد و یک یعنی 5 سالگی عاشق هری پاتر نشدم که یک سری ابله های سختگیر بیان و زحمات رولینگ رو بی پایه و اساس جلوه بدن در داستان های تالکین هم اینگ.نه هستش .... .

اینجا یه فرق مهم بین تالکین و رولینگ هست. رولینگ نیومده یه دنیای مجزا بسازه. داستان هری پاتر در همین دنیای ما و در کشور انگلستان رخ میده و بنابراین رولینگ نمیتونسته خدایی برای دنیای جادوگری بسازه.

به گلورفیندل:

منتقدین نمیگن که باید همینجور چپ و راست اسم خدا تو داستتان میاد. میگن که در مواقع حساس و خطرناک چرا شخصیت ها از نیرویی بالاتر(خدا) کمک نمیخوان. مثلا توی آردا این رو داریم که از ارو به صورت بی واسطه یا با واسطه(با مدد خواستن از البرت) کمک میخوان. یا مثلا مایدروس میگه باید ارو ما رو ببخشه. اما توی داستان هری پاتر همچین چیزی نمیبینیم.

به مهدی.پاتر:

با جان پیچ بودن تابلوها مخالفم. جان پیچ یه تعریف خاص داره که باید با استفاده از جادوی سیاه و کشتن یک نفر جان پیچ رو درست کنی. وقتی که کسی میمیره که نمیتونه جان پیچ درست کنه. در مورد خاطره بودن هم باید مخالفت خودم رو اعلام کنم. چطور یه خاطره میتونه به اسنیپ بگه که شمشیر گریفیندور رو بده به هری؟ این داره برای آینده نقشه میکشه نه اینکه گذشته رو یاد آوری کنه! با این وجود مرگ در داستان هری پاتر چه معنایی داره؟ هر کس مرد میره تو قاب عکس و اتگار داری از پشت پنجره باهاش حرف میزنی. این تابلوها خیلی به داستان لطمه میزنه. مثلا چرا از قاب عکس دیگوری نپرسیدن که ولدمورت تو رو کشته یا کس دیگه؟ یا آریا چرا به آبرفورس نگفت که تقصیر دامبلدور نبوده. اصلا همون قاب عکس آریا خیلی مشکل داره. چطور نویل و آریا دست به دست هم تو تابلو حرکت میکنن. یعنی حتی میتونستن با مرده های داخل قاب عکس برخورد فیزیکی هم داشته باشن!

با سلام و درود فراوان !

بنده یه عرض کوچیک در برابر بزرگان فروم بگم و برم :دی

اول در مورد مرلین :

مرلین یا مردهین یه جایی خوندم که می گفت مادرش باکره بوده و پدرش هم شیطان ! در ادامه حرفی از این که مادر جادوگر بوده نزده امام فکر کنم بشه گفت شیطان نوعی جادوگره !! { همین جا می خواستم به یه چیزی اشاره کنم و اون هم درگه ها در داستان های هری پاتره !! ولدرمورت - اسنیپ و اگه بگیم مادر هری هم موگل زاده بوده می شه گفت همشون نیمه جادوگر یا به قولی دورگه بودند !! که به نظرم جالبه }

کلا در باب مرلین نوشته های گوناگونی است که اصالت اون برمی گرده به بریتانیا و همشون به قدرت بزرگ و خارق العاده ی مرلین به عنوان یک جادوگر بزرگ اشاره داره !! و صد البته وی یکی از مشاوران بزرگ شاه ارتور یا به قولی هر جا شاه آرتور باشه مرلین هم پیدا می شه !! در باب مردنش هم بعضی ها می گن اون هنوز زنده است و با ویویان معشوقش به داخل درخت بلوطی که تبدیل به قصری زیبا شد رفت و دیگر باز نگشت !!

در باب مرلین در داستان های هری پاتر می خواستم بدونم مرلین قبل از چهار سازنده ی هاگواترز بود یا بعدش ؟؟؟

در باب عکس های هاگواترتس جناب مهدی و تضاد تمام حرف های رو زدند اما من هم می خواستم یه چیزی به اون اضافه کنم !!

فکر کنم تو کتاب پنجم بود که هری بعد از مرگ سیریوس از روح گروه گریفندور م پرسته که شما چه جوری تو این دنیا هستید اما سیریوس نمی تونه باشه ؟؟

اون روحه می گه ما هر کدوممون یه رابطه ای به دنیا داریم یا به قولی بعد از مرگمون یه جوری به این دنیا مربوط هستیم !!

در مورد هوروکورکس بودن تابلو ها که شدیدا با اون مخالفم !!

هوروکورکس و نحوی ساختن اون در کتاب هایی بود که دامبلدور اون ها رو از قسمت ممنوعه برداشته بود و تو اتاق خودش نگه می داشت !!

پس ساخت هوروکوروکس معمول نبوده !!

در مورد اون شکلات ها فکر کنم دامبلدور برای ان کار یه جوری فیلم گرفته و یا این که یه زمانی رو به موندن تو این قاب ها اختصاص داده !! و ماهیتش با تبلو ها فرق داره البته برای زنده ها !!

من منظورم از هروکورس بودن این نبود و باید بگم اینا فقط خاطرات متحرک ثبت شده هستند و سیرویوس و کلا خاندان بلکها وقتی می مردن از بین می رفتن عین اودانه ها و بهتره بدونید که مرلین بعد از سازندگان هاگوارتز بوده واینکه باید بگم که :" من می گم  ما نماد شیطانه که امام سجاد (ع)  هم روایتی شده که ثابت شده است . یعنی روغی نیست ... .

اونهم اینکه سر نماز شیطان به صورت مار 4 بار ایشون رو سر سجده نیش زدند و اونجا بلند شدند و لغب سجاد رو برای ایشون تائیید کردند و در باب اونکه ارتباطشو به مرلین می دید اولا که اقای مرلین چیزی نگفتن ... یک جمله هست که میگه :" این روز ها هر کس چرت و پرتی مینویسه و میگه دکتر علی شریعتی گفته ... " البته به خدا منظورم شما نبودی منظورم منبع بود .... .

و اگر یادتون باشه مار مال ولدمورت بود که محفلی ها یا پیروان هری کشتنش ... .

به پاتر عزیز ( یه پیشنهاد دارم اسم کاربریت رو به اسنیپ تغییر بده هم با حاله و هم با مهدی سه بعدی خودمون در گیر نمی شیم :دی )

منظورت رو از خاطرات متحرک واضح تر توضیح بده ؟؟ :دی

خاندان بلک می مردن از بین می رفتن ؟؟؟

اما اون مدیر قبلی هاگواترس که از بلک ها بود و با اسنیپ در پیدا کردن شمشیر به هری کمک کردن اون هنوز تو تابلو بود !!!

در مورد شریعتی و منبع حرفم و امام سجاد هم کلا نفهمیدم :دی

راستی قضیه مار این وسط چیه ؟؟

بابا من منظورم این بود که مگه شما نمی گی که از روی مرلین شخصیت پاتر رو ساختن !؟!؟ خب منم دارم میگم اگر یک رگه ی پاتر شیطان بود و در داستان نماد های شیطانی مثل مار که نماد شیطانه برای ولد مورته پس چه دلیلی داره شیطان بر شیطان غلبه کنه !؟؟!

و منظورم از خاطرات متحرک اینه که یک اتاقی بوده که توش عکسی رو گرفتن سپس این اتاق باقی میمونه اما شخصیتش حتی می تونه اتاق بعدی بره و حتی می تونه اگر تابلوی بعدی جای دیگه باشه بره اونجا و این فقط یک تصویر متحرکه و هیچ گونه واقعیتی از لحاض روح ندارد .... .

ودر موردحرف شریتی مگه نمی گید می گن که مرلین این چیزا که میگن یک رگش شیطانه رو گفته می گم هر کس این روز ها یک چیز می نویسه می زن دکتر شریتی و واضحتر اینکه جای کسی سخن می گن ... .

به اصلان و مهدی پاتر:

بحث رو منحرف نکنید. غلطهای املاییتون رو هم تصحیح کنید.

به مهدی پاتر:

زدن پستهای پشت سر هم ممنوعه. اگه فکر میکنید حرفی رو جا انداختید همون پست قبلی رو ویاریش کنید. یک بار هم قوانین فروم رو بخونید.

به اصلان:

اگه سندی برای حرفت در مورد مرلین داری بیار.

به مهدی پاتر:

اگه تابلوها خاطره هستن چطور دامبلدور داخل تابلو داره به اسنیب میگه چیکار بکنه؟ و اسنیپ چرا باهاش مشورت میکنه؟

خب ، اینها ، در ان واحد که ثبت شده اند؛ البته از هوشی که در اون زمانی که عکس گرفته شده بر خوردارند ... البته این فقط تعبیر من نیست ؛ شک هم دارید مصاحبه ی رولینگ در دانشگاه زمان چند ماه بعد از انتشار کتاب پنجم مراجعه کنید ... بعد از انتشار این خبر معلوم شد البته بسیار اشاره ی کوتاهی شده ولی خب شده ... واینکه کامل شدش رو بخونید یک نسخه ی قدیمی هم داره اون ، نه ... .

راستش در مورد تابلو ها فکر می کنم یه جورایی موازی فرد هستن. یعنی اون عکس به گونه ای جهانی موازی به وجود میاره که آلبوس دامبلدوری در اون جهان که جهان تابلو ها باشه زندگی می کنه. و اونها در جهان عکس ها کار می کنند. می خوابند. به مهمونی می روند. و.......

البته این فقط نظر شخصی منه و هیچ مدرک مستندی هم براش ندارم.

که البته تا حدودی حق با توئه .

باز هم يه خدای ديگه؟!

اوّل در جواب كسانی مثل اصلان كه می‌گن مقايسه‌ی جهان فانتزی و خيالات با دنيای واقعيّت اشتباه‌ست! :

اگه درست يادم مونده باشه؛ امام علی^(ع) در حديثی می‌فرمايند كه روز رو بايد به سه قسمت تقسيم كرد: 1-عبادت؛ 2-كار و كسب حلال و 3-استراحت (و احتمالاً گردش و تفريح).

حالا عبادت كه معلومه، همين نماز و روزه و تلاوت قرآن و بعضی كارهای ديگه‌ست كه انشاءالله خالصانه و همراه با عمل به پيام اونا در زندگی باشه. كار و كسب حلال هم شغليه كه ما داريم و جوانان و نوجوانان هم مدرسه‌رفتنشونه. (كودكانم كه هنوز بچّه‌ان و مكلّف نشدن!) حالا بريم سراغ استراحت و تفريح... سرگرمی‌ها كلاً به دودسته‌ی «مناسب» و «نامناسب» تقسيم می‌شن كه تو درس دينی دوم راهنمايی هم هست. مناسبا، يا مفيدن يا بی‌فايده. نامناسبا هم همون مضرهاين. حالا اين كه كتاب فانتزی‌خوندن و فيلم‌ديدن چيه، بستگی داره. اگه شما از ارباب حلقه‌ها شجاعت و وفاداری و ايثار رو ياد بگيرين، مفيد هم می‌شه؛ اگه فقط بخونينش و از داستان و ماجراهاش لذّت ببرين، بی‌فايده می‌شه و اگر توش بگين «ارو، خدای يگانه»،‌ مضر می‌شه.

يا يه چيز ديگه...

خدا آدم رو كه آفريد و ديد كه از اوّلين امتحانش روسياه بيرون اومد و از بهشت رونده شد، انسان مثل مهره‌ی بازی مار و پلِّه‌ای شد كه از اون بالابالاها سقوط كرد؛ و بايد هزارتا كار و صواب كنه تا با ثواباش، بتونه به جای اوّلش برگرده. حالا اگه يه وقت استراحتی هم داشته‌باشه، درسته كه بياد يه پلّه مهره‌ش رو پايين بندازه؟ مگه ديوانه است؟! امّا متأسفانه فانتزی‌نويسا و خيلی‌های ديگه، بدون اين كه خودشون متوجّه بشن، ميان پلّه پلّه با ناسپاسی و نمک‌نشناسی از خداوند كه هزاران نعمت بهمون داده و عظمت خودش و آفريده‌هاش در ذهنمون نمی‌گنجه، سقوط می‌كنن پايين.

درمورد مرلين هم كه بايد بگم اگه منظور رولينگ يه خدا و خالق بوده، واقعاً كار بديه و كفره؛ ولی اگه فقط اونو يه كم محترم و مقدّس شمرده يا مشكل از مترجم و بدترجمه‌ای بوده، مقصّر رولينگ و داستان هری پاتر كفرآميز نيست.

تاکید میکنم که مطالب مربوط به تاپیکهای دیگه رو وارد این تاپیک نکن.

در مورد مرلین هم همه به این نتیجه رسیدیم که رولینگ اون رو خدا قرار نداده. پس نتیجه ای که گرفتی فاقد ارزشه.

پ.ن:

نوشته ای که توی امضات گذاشتی رو یه بار بخون(فکر نکنم معنای جمله رو کامل درک کرده باشی):

«بعضی‌ها که زنده‌اند، سزاوار مرگ‌اند و بعضی‌ها که مرده‌اند، سزاوار زندگی. تو می توانی قضاوت کنی...؛ در صادر کردن حکم مرگ عجول نباش.»

یعنی اینکه در قضاوت کردن عجول نباش! شما چپ و راست میری و حکم ارتداد و کفر این و اون رو صادر میکنی!

اگه بخوای میتونم برات 100 تا حدیث هم در این مورد نقل کنم! {البته نه اینجا، توی پیغام خصوصی}

از همه میخوام که به بحث قبلی ادامه بدن

تاکید میکنم که مطالب مربوط به تاپیکهای دیگه رو وارد این تاپیک نکن.

در مورد مرلین هم همه به این نتیجه رسیدیم که رولینگ اون رو خدا قرار نداده. پس نتیجه ای که گرفتی فاقد ارزشه.

پ.ن:

نوشته ای که توی امضات گذاشتی رو یه بار بخون(فکر نکنم معنای جمله رو کامل درک کرده باشی):

«بعضی‌ها که زنده‌اند، سزاوار مرگ‌اند و بعضی‌ها که مرده‌اند، سزاوار زندگی. تو می توانی قضاوت کنی...؛ در صادر کردن حکم مرگ عجول نباش.»

یعنی اینکه در قضاوت کردن عجول نباش! شما چپ و راست میری و حکم ارتداد و کفر این و اون رو صادر میکنی!

اگه بخوای میتونم برات 100 تا حدیث هم در این مورد نقل کنم! {البته نه اینجا، توی پیغام خصوصی}

از همه میخوام که به بحث قبلی ادامه بدن

درمورد رولينگ كه خوب، مشكل حل شد.

ولی به طور كلّی... من عجول نيستم، معنای جمله رو هم خوب متوجّه شدم؛ اين شمايی كه خيلی تو فكركردن عجولی و همه چی رو سرسری و كشكی‌كشكی می‌گيری و حرف من رو هم خوب نمی‌فهمی.

دورد

اول به مهدی خودمون :

باز پوزش بابت غلطت املایی

به خدا چند بار متنم رو خوندم اما نمی دونم کجا غلطت می نویسم !!

به مهدی پاتر و مهدی :

حرفم در مورد تولد مرلین فکر کنم از کتاب فرهنگ غرایب جلد دوم و البته تو کتاب دائره المعارف جهان اسطوره شناسی هم یه چیزی مثل این نوشته بود !!

در مورد دورگه بودن هم منظورم این بود که جالبه توجه که تعیین کننده گان داستان های پری پاتر همشون دورگه هستند !!

در ضمن من هیچ وقت نگفتم که هری یه رگش شیطانی یا اون رو بر اساس مرلین ساخته اند !!

به مهدی سه بعدی :

در مورد این که مرلین رو خدا قرارا بدیم به نظر من خیلی بچه گانه است !! { با این که نظر تو خلاف این بود }

مرلین بیشتر از این که نقش خدا رو داشته باشه نقش حضرت مسح رو داره !!

حتی این رو می تونیم زمانی که تو بچه گی صحبت می کنه ببینیم !!

به گاندالف سپید :

مهدی راست می گه یه ذره حکم ارتداد رو دیر به دیر بده :دی

من معذرت می خوام نظرات من با غلط املایی داشت و واقعا از این بابت معذرت می خوام ولی در هر حال بهتره قصه ی این تایپیک های نامربوط بگذاریم کنار و به موضوع اول باز گردیم ... .

من شرمنده ی همه ی دوستان بابت پارازیتی که میدم منتها بحث خیلی در هم برهم شد و بنده به طور کامل گیج شدم! الان صحبت ما سر چیه؟ ماهیت تابلوها؟

به اصلان عزیزم: خواهش میکنم بحث مرلین رو تمام شده فرض کن. رولینگ در هیچ کجا مرلین رو برابر هیچ شخصیت دینی قرار نداده. و باز هم تأکید میکنم که exclamation نمی تونه پایه تئوری پردازی در این زمینه باشه. حتی در فارسی هم هر کسی بسته به لحن و کلام خودش، در این موارد، تکیه کلام بخصوصی داره. مثلاً وقت تعجب بعضی میگن «برو!» یا «نه!» پس خواهش میکنم اینها رو به دین و باور کسی وصل نکن ;)

پ.ن.

تابلوها با عکس ها قابل مقایسه نیستند. میدونیم که متحرک بودن عکس ها به واسطه ی یک معجونه. در کتاب دوم، کالین کریوی به این موضوع اشاره میکنه.

من راجع به این موضوعاتِ به نظرم آزار دهنده که گاهی اوقات اینور اونور بهشون برمیخورم و این ارتباط دادن های بی جای داستان ها و قصه ها به دنیای واقعی و دین و مذهب ، میخواستم مطلبی بگم ولی نمیدونستم کجا.تا اینکه انگاردیدم این تاپیک مناسب ترینه:

راستش چند روزی هست که شبکه نمایش سری فیلم های هری پاتر رو پخش میکنه و من هم که تاحالا موفق به تماشای فیلم نشده بودم، دنبالشون میکرد... فقط یه چیز این وسط حسابی روی اعصابم بود اونم نقدهای یک جانبه و متعصبانه ای بود که قبل و بعد از فیلم با یه اصرار عجیبی هر شب و همیشه پخش میکردن و عجیب اصرار داشتن که موضوعات یه همچین فیلم فانتزی و افسانه ای رو هرجور شده به دنیای واقعی و دین و دیانت وصل کنن و بگن توهین کرده به دین، منظورش از ماگل همون آدمای خداپرسته و خدا توی داستان نیست و....!

آخه من یه سوال از کسانی که اینجور ایده ها رو قبول دارن می پرسم: واقعا از نظر شما امکان نداره کسی توی دنیایی فانتزی و خیالی خودش خدا و دین نداشته باشه؟؟! یا اصلا ازشون حرفی نزنه؟ این حقو یه نویسنهده نداره واقعا؟؟ واقعا دنیا کم از ادیان تاثیر پذیرفته که حالا یکی که میخواد دیگه اینجور معقوله ها رو از دنیای قصه هاش کنار بذاره، مجاز به این کار نیست؟! من حرفم اینه که حقیقتا چرا افرادی که دم از مذهب میزنن، اینقدر اصرار دادن که خودشونو توی هر چیزی قاطی بکنن؟! چرا تحمل هیچ حرفی که حرف اونها توش نباشه ندارن؟ چرا هر حرفی توی هر فیلم و داستانی که زده میشه زود به خودشون میگیرن و جبه درست میکنن؟؟

من شاید بخوام به عنوان یک نویسنده ی خلاق، دنیایی داشته باشم که به جای دین و حتی علم، توش جادو حکم فرما باشه.. دقیقا کاری که خیلی از نویسنده های خلاق فانتزی انجام میدن... یعنی تابو شکنی اصول حاکم بر جهان واقعی و باز کردن چشم خواننده ها به دنیای جدیدی که من ازش لذت میبرم و شاید خیلی از خواننده ها هم ازش لذت ببرن و طرفدارش بشن... کسانی هم که فکر میکنن تخیل در دنیای من دین و آخرتشونو زیر و رو میکنه ،خیلی راحته: کنارش بگذارن..!

کی گفته تو دنیای هری پاتر خدایی وجود نداره؟

هری پاتر نخوندید مگه؟

حساس ترین جای داستان که نبرد نهایی بین هری و ولدمورت هستش،هری قبل ازینکه چوبدستیشو بلند بکنه از "پروردگار آسمان و زمین میخواد که کمکش بکنه"

این تنها جایی هستش که تو کتاب مستقیما به خدا اشاره شده و در واقع مهم ترین نقطه کل مجموعه بوده که رولینگ اینجا پای خدا رو کشیده وسط.جایی که برای نابودی شر مطلق همه بهش احتیاج دارن

کی گفته تو دنیای هری پاتر خدایی وجود نداره؟

هری پاتر نخوندید مگه؟

حساس ترین جای داستان که نبرد نهایی بین هری و ولدمورت هستش،هری قبل ازینکه چوبدستیشو بلند بکنه از "پروردگار آسمان و زمین میخواد که کمکش بکنه"

این تنها جایی هستش که تو کتاب مستقیما به خدا اشاره شده و در واقع مهم ترین نقطه کل مجموعه بوده که رولینگ اینجا پای خدا رو کشیده وسط.جایی که برای نابودی شر مطلق همه بهش احتیاج دارن

این چیزی که شما نقل قول کردین، احتمالا شیرین کاری مترجم بوده. اگه متن اورجینال انگلیسی رو بخونین متوجه میشین

که استفاده از جمله ی yelled his bset hope to the heavens در اینجا به شکل یه اصطلاحه، که اگه به شکل تحت اللفظی ترجمه بشه هم چنین مفهومی ازش برداشت نمیشه

منبع :

https://arda.ir/forum...648

این چیزی که شما نقل قول کردین، احتمالا شیرین کاری مترجم بوده. اگه متن اورجینال انگلیسی رو بخونین متوجه میشین

Harry heard the high voice shriek as he too yelled his best hope to the heavens, pointing Draco’s wand:

"Avada Kedavra!”

"Expelliarmus!”

که استفاده از جمله ی yelled his bset hope to the heavens در اینجا به شکل یه اصطلاحه، که اگه به شکل تحت اللفظی ترجمه بشه هم چنین مفهومی ازش برداشت نمیشه

منبع :

https://arda.ir/forum...648

دوست عزیز ترجمه درست هستش

اساسا اون جمله ای که شما میگی هیچ اصطلاح خاصی نیستش که مثلا جایی ذکر شده باشه

میشه ترجمه کردش که با امید به قدرت قدسی یا الهی یا با تکیه به آسمان ها با نشونه رفتن چوبدستی دراکو فریاد زد.

اشاره مستقیم به god نشده اینجا ولی یکی از معانی heaven،قدرت قدسی و الهی هستش که اشاره به خدا داره.

جمله ای اصطلاح هستش که معنای جدا از چیزی بده که برداشت میشه و همچنین کاملا سابقه داشته باشه مثل He kicked the bucket یا Lock&Load یا جملات مشابه این که اصطلاحات پذیرفته شده تو زبان انگلیسی هستن نه اینکه بیایم همینجوری بگیم این جمله اینجا اصطلاح هستش بدون اینکه هیچ رکوردی ازش داشته باشیم.

من که خودم طرفدار سرسخت هری پاترم.و نمیخوام قبول کنم که هری پاتر شیطانیه.تو سایت دمنتور هم راجع به این مسئله خیلی بحث کردیم.ولی اگه اکثر داستانای فانتزی رو در نظر بگیریم اینطور به نظر میرسه که همشون تحت تاثیر عقاید فرا***ری و صهیونیستی نوشته شدن.

یا مثلا ارباب حلقه ها من واقعا برام جای سوال بوده و هست که چرا وقتی تالکین تو کتابش چشم جهان بین رو نماد شیطان در نظر میگیره و کلا کتاب سیر ضد ما***ی داره چرا باید فیلمشو بیان تو هالیوود که مقر صهیونیست ها و از اسباب کار روی ذهن (اهداف نظم نوین جهانی) هست بسازن؟

منم اول حس کردم ردی از خدا تو داستان نیست اما حرفهای خوب و منطقی ای راجع به زندگی پس از مرگ زده شده.

در کل وقتی فکر میکنم حس میکنم "خدا" توی ارباب حلقه ها و یا هری پاتر وجود داره...اما یه عقیده ای راجع به خدا هست مثل عقیده سرخپوست ها.

سرخپوستها اعتقاد داشتند خدا جهان را آفریده، ما رو آفریده...اما به مسائل ما اهمیت نمیدهد.

حس میکنم تو این داستانها هم همینطوره...

یعنی خالق برای جهان و افراد در نظر گرفته شده...اما خالق به کارهای ریز افراد اهمیت نمیدهد.

که خب این قسمتش با عقاید ما در تناقضه...چون ما معتقدیم خدا به ریزترین ابعاد هم نظارت داره.

نمیدونم این نظر منه.

"پناه به مرلین" اشتباه است بلکه پناه به ریش مرلین

بگذارید این مطلبو بهتون بگم : هرگز و هرگز نمادشناسی نکنید لطفاً باشه ! بابا به خدا هر کاری تخصص میخواد اینم همینطور. چه طور جراحی قلب باز نمیکنیم ولی نماد شناسی میکنیم

اولا که مرلین نماد بزرگی و شکوه جادو در ادبیات انگلیس (کشور رولینگ) فردی است خاص و قوی و مهربان ولی خدا نه به همین دلیل رولینگ از این لفظ استفاده کرده تا هم به فرهنگش اشاره کرده باشه هم یکم مایه ی طنز و خاص بودن به داستان و فرهنگ داستانش بده !

در ضمن رولینگ فقط انعکاسی از فرهنگ اروپا و یونان باستان رو به تصویر کشیده نه چیزی بیشتر اون طوری که اشخاص داستانش به یونان باز می گردند و اون فقط خواسته فرهنگ یونان باز نویسی کنه. اگر هم چیزی پیدا کردید به این 3 امر بر میگرده

1. اتفاقی و بی اساس است
   
2. سو استفاده دیگران از کار وی در غالب فیلم و نماد هایی مشخص
   
3. بابا یکم به اینم فکر کنید که اون شاید یک چیزی توی فرهنگ اسلام خونده باشه بعد با خودش گفته چه داستان و چیز باحالی حیفه از دستش بدم. بعد اون اتفاق یا طرز فکر رو به قلم کشیده تا هیجان بیشتر به داستان بده
   

پس لطفا دیگه بی خیال خود نمادشناسی شودی با این که دانستن نماد و این طرز فکر و دشمن شناسی خود جای تقدیر دارد

اول سلام

همه ی ما می دونیم کتاب رولینگ برای کودکان ونوجوانان است و در رده کتاب خوانی ساده قرار می گیره فرض کنیم رولینگ بیاد اسم خدا و خدمتگذارن اون رو مثل تالکین بنویسه رمان از بعد داستانی خود خارج میشه و وارد جنبه های دیگری میشه رولینگ سعی نکرده کتاب رو خیلی پیچیده نشون بده و اگر این این کارو می کرد باید کل داستان رو تغییر میداد چون کتاب هری پاتر دستبرده افسانه ها و باور های ملل دیگر است رولینگ باید تاریخی مناسب با خواسته های خدای داستان و حکمت های اون قرار می داد و کتاب صرفا از رده سنی کودکان دور میشد

کتاب هری پاتر را نباید به علت موضوع نا بهنجاری که در گذشته دامبلدور رخ داده بود رو بد نگاه کرد ومنکر وجود خدا در اون بود ولی می توان بر این باور بود که جادو وسیله ای برای مبارزه با خداست و جادوگر خود را خدای دیگری داند شاید به همین دلیل نام خدا و مذاهب موجود در کتاب هری پاتر ذکر نشده

اول سلام

همه ی ما می دونیم کتاب رولینگ برای کودکان ونوجوانان است و در رده کتاب خوانی ساده قرار می گیره فرض کنیم رولینگ بیاد اسم خدا و خدمتگذارن اون رو مثل تالکین بنویسه رمان از بعد داستانی خود خارج میشه و وارد جنبه های دیگری میشه رولینگ سعی نکرده کتاب رو خیلی پیچیده نشون بده و اگر این این کارو می کرد باید کل داستان رو تغییر میداد چون کتاب هری پاتر دستبرده افسانه ها و باور های ملل دیگر است رولینگ باید تاریخی مناسب با خواسته های خدای داستان و حکمت های اون قرار می داد و کتاب صرفا از رده سنی کودکان دور میشد

کتاب هری پاتر را نباید به علت موضوع نا بهنجاری که در گذشته دامبلدور رخ داده بود رو بد نگاه کرد ومنکر وجود خدا در اون بود ولی می توان بر این باور بود که جادو وسیله ای برای مبارزه با خداست و جادوگر خود را خدای دیگری داند شاید به همین دلیل نام خدا و مذاهب موجود در کتاب هری پاتر ذکر نشده

جسارت نشه اما به نظرم این دلیل خوبی نیست.بودن خدا تو داستان اونقدرا هم داستان رو پیچیده نمیکنه که کودکان نفهمن.بالاخره خدا تو تار و پود زندگی واقعی اونا هم هست و چیز ناشناخته ای نیست که رولینگ بخواد در موردش توضیح خاصی بده.

لازم نیست هر کس میخواد از خدا اسم ببره داستانی براش بسازه مثل استاد تالکین

ببخشید سلام :)

اول سلام

همه ی ما می دونیم کتاب رولینگ برای کودکان ونوجوانان است و در رده کتاب خوانی ساده قرار می گیره فرض کنیم رولینگ بیاد اسم خدا و خدمتگذارن اون رو مثل تالکین بنویسه رمان از بعد داستانی خود خارج میشه و وارد جنبه های دیگری میشه رولینگ سعی نکرده کتاب رو خیلی پیچیده نشون بده و اگر این این کارو می کرد باید کل داستان رو تغییر میداد چون کتاب هری پاتر دستبرده افسانه ها و باور های ملل دیگر است رولینگ باید تاریخی مناسب با خواسته های خدای داستان و حکمت های اون قرار می داد و کتاب صرفا از رده سنی کودکان دور میشد

کتاب هری پاتر را نباید به علت موضوع نا بهنجاری که در گذشته دامبلدور رخ داده بود رو بد نگاه کرد ومنکر وجود خدا در اون بود ولی می توان بر این باور بود که جادو وسیله ای برای مبارزه با خداست و جادوگر خود را خدای دیگری داند شاید به همین دلیل نام خدا و مذاهب موجود در کتاب هری پاتر ذکر نشده

چیزی که رولینگ و تالکین نوشتن متفاوتن. به نوشته های تالکین که در یک دنیای دیگه اتفاق میافته High Fantasy گفته میشه اما هری پاتر اینجوری نیست. داستان هری پاتر توی همین دنیا اتفاق میافته و قرار نیست مثل تالکین بیاد خدا رو معرفی کنی و در مورد والار و خلق دنیا و ... حرف بزنه. یه کلمه خدا رو بیاره کافیه و هیچ زمینه سازی نمیخواد. خود اون بچه با مفهوم خدا آشنا هست.

چیزی که رولینگ و تالکین نوشتن متفاوتن. به نوشته های تالکین که در یک دنیای دیگه اتفاق میافته High Fantasy گفته میشه اما هری پاتر اینجوری نیست. داستان هری پاتر توی همین دنیا اتفاق میافته و قرار نیست مثل تالکین بیاد خدا رو معرفی کنی و در مورد والار و خلق دنیا و ... حرف بزنه. یه کلمه خدا رو بیاره کافیه و هیچ زمینه سازی نمیخواد. خود اون بچه با مفهوم خدا آشنا هست.

خود من در زبان ساده به هردوتاشون میگم فانتزی تخیلی ، این که اینکه سبک تالکین "های فانتزیه " رو از کجا میدونی ؟ یعنی یه همچین جزئیات دقیقی رو از چه جایی میشه مطالعه کرد ؟

خود من در زبان ساده به هردوتاشون میگم فانتزی تخیلی ، این که اینکه سبک تالکین "های فانتزیه " رو از کجا میدونی ؟ یعنی یه همچین جزئیات دقیقی رو از چه جایی میشه مطالعه کرد ؟

این تعریف High fantasy هست. به داستان فانتزی که در یک دنیای جدید دیگه اتفاق میافته این اسم رو میدن و مشهورترین اثر این بخش هم آثار تالکینه:

http://en.wikipedia.org/wiki/High_fantasy#Genre_overview

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_high_fantasy_fiction

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genres#Fantasy

جسارت نشه اما به نظرم این دلیل خوبی نیست.بودن خدا تو داستان اونقدرا هم داستان رو پیچیده نمیکنه که کودکان نفهمن.بالاخره خدا تو تار و پود زندگی واقعی اونا هم هست و چیز ناشناخته ای نیست که رولینگ بخواد در موردش توضیح خاصی بده.

لازم نیست هر کس میخواد از خدا اسم ببره داستانی براش بسازه مثل استاد تالکین

ببخشید سلام :)

چیزی که رولینگ و تالکین نوشتن متفاوتن. به نوشته های تالکین که در یک دنیای دیگه اتفاق میافته High Fantasy گفته میشه اما هری پاتر اینجوری نیست. داستان هری پاتر توی همین دنیا اتفاق میافته و قرار نیست مثل تالکین بیاد خدا رو معرفی کنی و در مورد والار و خلق دنیا و ... حرف بزنه. یه کلمه خدا رو بیاره کافیه و هیچ زمینه سازی نمیخواد. خود اون بچه با مفهوم خدا آشنا هست.

من فکر می کنم که اگه فقط به اسم خدا اشاره می کرد هم مسئله پیچیده می شد و نمی تونست ساده ازش بگذره.یعنی سؤال اینه که چرا توی هری پاتر عباراتی مثل توروخدا، پناه برخدا، خدایا به دادم برس و خدایا منو ببخش نداریم.(و از طرف دیگه همونطور که دوستانِ صفحه ی قبل گفتن، کریسمس و عید پاک رو داریم.)

رولینگ، جادوگراش رو ادامه ی نسل همون جادوگرایی می دونه که توی قرون وسطی سوزونده می شدند.(با اتهام کفر و شیطان پرستی). ادامه ی نسل کسایی که در طول تاریخ هر وقت دین کمرنگ شده، پررنگ شدن و با قدرت گرفتن دین، مقبولیتشون رو از دست دادن. بنابراین قاعدتاً نباید دلِ خوشی از خدای مسیحیت(کاتولیک لااقل) داشته باشن. حالا اگه فقط اسم خدا رو بیاره توی کتاباش، نه برای مخاطب کودک، بلکه برای همون منتقدین و بزرگ سالانی که الان به نبود خدا خرده می گیرن سؤال پیش می یاد که این جادوگرا به کدوم خدا معتقدن. چه اوصافی رو براش قائلن. و نویسنده یا باید از این سؤال فرار کنه یا با ارائه ی توصیفاتی بهش پاسخ بده.

اگر اسم خدا بیاد و این خدا رو همون خدای پروتستان بدونیم(نزدیک ترین حالت ممکن، چراکه اونا رو هم هر وقت فرصت پیش می اومد می سوزوندن:دی)، این خدا مطابق با تعاریف امروزیش(که با زمان تالکین فرق کرده) در حد یه خدای شخصی عقب نشینی کرده. و باور به اون، به گمان خیلی از بزرگسالان، نباید در سطح وسیع و به خصوص برای بچه ها که خیلی تأثیرپذیرن تبلیغ بشه و نباید ابهاماتش ذهنشون رو درگیر کنه(به نوعی عرف). توی مدارس ما دینی تدریس میشه و خدا برامون از بدیهیاته. برای اونا قضیه به این سادگی نیست.

اما این سخت گیری که در مورد باورهای بنیادین هست، در مورد مناسک مذهبی وجود نداره. عملاً توی دنیای امروز و در بیشتر کشورها(حتی کمابیش کشور خودمون) ناچاریم باور به مراسم مذهبی رو از باور قلبی به خدا جدا کنیم. مردم صرف نظر از میزان پای بندیشون به اصول دین، از اعیاد مذهبی استقبال می کنن چرا که یه عامل هویت بخش و بهانه ای برای شادی و اتحاده. واسه همین اشاره کردن به اونا(مثل عید پاک) توی داستان مشکلی پیش نمی یاره. رولینگ ثابت کرده نویسنده ی محافظه کاریه و خیلی دوست داره هم سو با جریان های غالب توی اجتماع پیش بره. به خاطر همین رد شدن از کنار اسم خدا که براش تبعات کمتری رو داشته انتخاب کرده. و البته هم نظام اخلاقی و هم موجودیت پس از مرگ رو آورده توی داستانش. به خاطر همین با یه اثر ضدخدا طرف نیستیم. صرفاً با یه اثر ساده شده طرفیم که خدا در زندگی شخصیتاش نقشی بازی نمی کنه. دیدِ نویسنده اینه که بود یا نبود خدایی که قراره فقط یه اسم باشه، تفاوتی برای مخاطب نوجوانش نداره، اما نبودن کریسمس، اونو دلگیر می کنه.

حق با شماست خب ما فرهنگمون جوریه که با خدای بی طرف کنار نمیایم.باید خدا رو حس کنیم حتی اگه به زبون انکارش کنیم

کتاب هری پاتر خدا داشت ولی شخصیت هاش شاید زیاد خداپرست و باتقوا نبودن، این کتاب تو یه گوشه پنهان از همین دنیای خودمون اتفاق می افته و بنابراین دنیای هری پاتر دنیایی جدا از دنیای خودمان نیست، اگه ما خداپرست باشیم و تصور کنیم که دنیای خودمون خدا داره خب میشه گفت که دنیای هری پاتر هم خدا داره، در این دنیای خودمون هم خیلی ها به خدا اعتقاد دارند اما به گونه هایی متفاوت و برخی ها هم اصلا اعتقاد ندارند . شخصیت های دنیای هری پاتر هم همین جورن و بعضی هاشون شاید باایمان باشن و بعضی هاشون نباشن مثلا هری پاتر توی نبرد آخر با ولدرمورت از خدا کمک میخواد ولی قبلا از اون اصلا از خدا یادی نمیکنه، اکثر ما انسان ها هم فقط موقع سختی ها به یاد خدا می افتیم.

در واقع وجود خدا در داستان ممکنه ولی پرداختن به اون کمی خطرناکه! چون ممکنه به خود داستان یا اصل خدایی خدا صدمه برسه

شما رو که نمی دونم ولی به نظر من تالکین از معدود افرادیه که از این امر شانه خالی نکرده ولی اون هم که کاملترین اثر فانتزی رو داره مجبور شده خدا رو در زیر نام ارو پنهان کنه ولی کارش رو به خوبی انجام داد و تازه این کار فقط در سیلمارلیون بود که جنبه ی فلسفی بسیار بالایی در ان به چشم می خورد و نه حتی در زیاد در ارباب حلقه ها

اصل کتاب فانتزی هم یعنی این که فرد نباید منتطر یک معجزه از جانب خداوند برای رفع مشکلاتش باشه چون خداوند اون پیشگویی رو قبلاً یه اون داده و اون چیزی نیست جز خودش و وظیفه یک کتاب قبولاندن این حقیقت به فرد است

حالا اگر مال کتاب کامل بخواهیم (که توقع واقعاً بیخودیه!) فرد باید کتابش رو با خدا مخلوط کنه ولی اون طور که همه چیز رو در اختیار مطلق انسان نشون نده بلکه درصد قدرت اون رو به 70 درصد کاهش بده و رابطه ای عرفانی و شاید مساعدی رو از طریق افراد خاصی برسونه

همون طور که گاندولف به خوبی وظیف ی خودش رو اجرا کرد

شما رو نمیدونم ولی از نظر من بهترین دیالوگ گاندولف توصیف بهشت او برای پپین بود که از تمام صدا و سیمای ایران بهتر به معاد پرداخت

در واقع وجود خدا در داستان ممکنه ولی پرداختن به اون کمی خطرناکه! چون ممکنه به خود داستان یا اصل خدایی خدا صدمه برسه

شما رو که نمی دونم ولی به نظر من تالکین از معدود افرادیه که از این امر شانه خالی نکرده ولی اون هم که کاملترین اثر فانتزی رو داره مجبور شده خدا رو در زیر نام ارو پنهان کنه ولی کارش رو به خوبی انجام داد و تازه این کار فقط در سیلمارلیون بود که جنبه ی فلسفی بسیار بالایی در ان به چشم می خورد و نه حتی در زیاد در ارباب حلقه ها

شما رو نمیدونم ولی از نظر من بهترین دیالوگ گاندولف توصیف بهشت او برای پپین بود که از تمام صدا و سیمای ایران بهتر به معاد پرداخت

لطفا لینک زیر در مورد نارنیا رو یه نگاهی بندازید، یه جوایی به بحث شما کاملا مربوطه

#57

بله صد در صد !

البته که بار معنایی نارنیا در این بخش بیشتر بوده و هست

بله صد در صد !

البته که بار معنایی نارنیا در این بخش بیشتر بوده و هست

کاش نویسنده هری پاتر هم اطلاعات و دانش تالکین و یا لویس رو در مورد فلسفه و دین میداشت، در اون صورت داستان شاید به چیزی خیلی فراتر از چیزی که الان هست تبدیل میشد، البته احتمالا رده سنیش بالاتر میرفت.

راستی به نظرم بهتره در مورد نارنیا این جا بحث نکنیم و تو همون صفحه خودش بحث کنیم. این طوری وقتی کسی میره تو تایپیک نارنیا اطلاعات بیشتری نصیبش میشه و البته مسئولین سایتم از این که هر چی سر جاشه خوشحال میشن!

ورونوه:

خب اینجوری که مشکل بیشتره. جادوگران خدا رو قبول ندارن پس چرا کریسمس و عید پاک دارن؟ چرا مدرسه در تعطیلات کریسمس تعطیله؟ این که دیگه یه چیز داخلی بین خودشون بوده. چطور موقع قسم خوردن به ریش و زیرشلواری مرلین قسم میخورن اما تعطیلاتشون تولد مرلین نیست؟ اینجوری بدتره!

در ثانی ماگل زاده هایی مثل هرماینی که اینجوری نباید باشن!

شاهزاده آرون:

مسئله اینه که رولینگ نخواسته خدا رو وارد داستان بکنه و هرجا نیازی بوده مرلین رو آورده وسط!

در مورد هرماینی هم اتفاقاً اصطلاحی که زیاد به کار می بره(for heaven's sake) هستش.

اصطلاحاتی که مربوط به God و heaven هستن تعدادشون توی جلد آخر و به طور کلی با تاریک شدن فضای داستان بیشتر میشه، عمدتاً از زبون کسایی مثل فاج، مالی ویزلی و هرماینی که شخصیتای نگران تری دارن و البته قبول دارم که تعداد همچین عبارتایی نسبت به لحظه هایی که نیاز بهشون حس میشه خیلی کمه. در حدی که شاید بشه گفت از دست نویسنده در رفته، ولی اینطوری هم نبوده که با وسواس ازشون دوری بشه. هری پاتر مجموعه ایه که از پرداختن به خدا به خاطر پیچیدگی هاش طفره رفته، ولی همه ی اینا به اثر ضدخدا تبدیلش نمی کنه. دستِ کم به نظر حقیر:دی

من اولين كتابي كه تو ژانر فانتزي خوندم هري پاتر بود ...هري پاتر يه جوري مثل كيليد من رو وارد جهان فانتزي كرد ....به نظرمن اصلا مهم نيست خدا توي داستان وجود داره يا نه همه مثل استاد تالكين اين ايده رو ندارن كه يك يگانه براي داستاناشون خلق كنن ،...متاسفانه در افكار يك عده(نه فقط ايرانيا)هميشه تو فكر اينن كه چهار چوب خدا

رو تو داستانا پيدا كنن يه بار فكر كنين شايد وجود خدا هري پاتر رو.،هـري پآتر نمي كرد ....

و اما مرلين ....مرلين خدا نيست ولي هركس مي تونه برداشت خودش رو داشته باشه ...مرلين. فقط نمايه اي از اغازگر هستي جادوگريه(س.ن:چي گفتم)

در كل اينقدر دنباله چار چوب خدا تو كتابا نباشيم بهتره

*__*

من اولين كتابي كه تو ژانر فانتزي خوندم هري پاتر بود ...هري پاتر يه جوري مثل كيليد من رو وارد جهان فانتزي كرد ....به نظرمن اصلا مهم نيست خدا توي داستان وجود داره يا نه همه مثل استاد تالكين اين ايده رو ندارن كه يك يگانه براي داستاناشون خلق كنن ،...متاسفانه در افكار يك عده(نه فقط ايرانيا)هميشه تو فكر اينن كه چهار چوب خدا

رو تو داستانا پيدا كنن يه بار فكر كنين شايد وجود خدا هري پاتر رو.،هـري پآتر نمي كرد ....

و اما مرلين ....مرلين خدا نيست ولي هركس مي تونه برداشت خودش رو داشته باشه ...مرلين. فقط نمايه اي از اغازگر هستي جادوگريه(س.ن:چي گفتم)

در كل اينقدر دنباله چار چوب خدا تو كتابا نباشيم بهتره

*__*

البته از جهتی با حرف شما موافقم

ولی اگر به عنوان کتاب خوان ها این نظریه رو داشته باشیم که اگر جهان هستی رو یک کتاب در نظر بگیریم خدا میشه نویسنده و ما هم میشیم کاراکتر

هیچ جای داستان خالی از نویسنده نیست و بهتره که کاراکتر نویسنده رو فراموش نکنه چون در این صورت خود به خود کارهاش به دید نمیاد چون کاری که در نظر نویسنده نباشه هرگز نوشته نمیشه

این که بهتره خدا رو در کتاب ها داشته باشیم اونم به عنوان مرکز امید های انسانی و گفتن این حقیقت که: «انسان قادر است ولی نه قادر مطلق ولی این اصل مانع او برای رسیدن او به هیچ هدفی نخواهد شد» استفاده کنیم

ولی اگر نویسنده ای به هر دلیل از خدا استفاده نکرد بهش گیر ندیم

( ولی اگه مطمئن شدیم اون می خواسته علیه خدا کاری بکنه رسما پوزش رو به خاک بمالیم)